Мы продолжаем рассказывать вам о реальных судебных делах, когда ошибки в разрешительных документах и низкое качество продукции приводят к убыткам продавца или производителя. Так, в 2023 году Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с поставщика по муниципальному контракту более 1,8 млн руб. из-за нарушений в оформлении сертификата соответствия. Рассказываем подробности.
В чём заключалась претензия покупателя
В августе 2021 года администрация одного из районов Тамбовской области заключила муниципальный контракт на поставку и установку детского игрового оборудования для придомовых территорий. Сумма договора составила 1 801 801,80 руб. Поставщик — общество с ограниченной ответственностью «П***» — поставил и смонтировал оборудование, а муниципалитет полностью оплатил контракт.
В апреле 2022 года при инвентаризации гарантийных обязательств объекты детского игрового оборудования были обследованы. Комиссия выявила многочисленные дефекты и недостатки, о чём составила двусторонний акт. Для устранения недостатков поставщик решил демонтировать и вывезти часть игрового оборудования.
В мае 2022 года разрушилось сварочное соединение между стойкой и горизонтальной трубой на качелях, установленных на детской площадке возле одного из жилых домов. А в июне этого же года от жителей другого дома поступила коллективная жалоба о разрушении бетонного основания крепления стоек качелей.
Муниципалитет привлёк экспертную организацию для определения наличия дефектов и недостатков. Согласно акту экспертного исследования № 167/06-22/СТИ от 15 июля 2022 года, поставленное и смонтированное ООО «П***» оборудование для детских площадок имеет дефекты. Администрация обратилась в суд с иском о признании муниципального контракта заключённым под влиянием заблуждения и, как следствие, недействительным.
Пункт 6 статьи 178 ГК РФ:
«Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»
Поставщик, предоставив техническую документацию на детское игровое оборудование, уверил, что оно изготовлено им самим и соответствует предъявляемым требованиям. Однако эксперты подтвердили, что оборудование было приобретено у третьих лиц; техническая документация и само оборудование не были сертифицированы, как того требует действующее законодательство.
Что сказали эксперты
Продукция, которая была предметом муниципального контракта, приобреталась поставщиком у индивидуального предпринимателя. К игровому оборудованию прилагался сертификат соответствия добровольной системы сертификации ГОСТ Р № РОСС RU.АЖЗЗ.Н00979 сроком действия с 3 июня 2019 года по 2 июня 2022 года на оборудование детских игровых площадок, уличные тренажеры, в том числе:
- беседки;
- веранды;
- игровые комплексы;
- спортивные комплексы;
- карусели;
- качалки на пружинах;
- качели;
- песочницы;
- песочные городки;
- навесы для песочниц;
- спортивные снаряды;
- уличные тренажеры.
Для оценки разрешительного документа муниципалитет привлёк в качестве экспертной организации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тамбовской области». Оно выдало заключение № 02/02 от 28 февраля 2022 года, по которому добровольный сертификат соответствия и паспорта на оборудование «Балансир», «Качели одинарные», «Горка», «Карусель» не соответствуют действующим нормативным требованиям РФ.
Эксперты решили, что информация в представленных документах:
- вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств качества товара;
- не гарантирует безопасность оборудования;
- не исключает получение пользователями травм и увечий при эксплуатации.
Аналогичные пояснения дал вызванный для участия в судебном заседании представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тамбовской области».
Что решил суд
Суд установил, что ответчик не подтвердил необходимыми доказательствами факт передачи покупателю надлежащего сертификата соответствия на переданный товар. На основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 года по делу № А64-7301/2022 с ООО «П***» была взыскана задолженность в размере 1 801 801,80 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб.
Заключение
Из вышесказанного можно сделать несколько полезных выводов. Во-первых, просто наличие сертификата не является гарантией качества и безопасности товара. Если это добровольный сертификат, важно разобраться, какие характеристики им подтверждались. В случае сертификата соответствия ТР Т / ЕАЭС критическое значение имеет соблюдение при его оформлении всех соответствующих требований и правил. Во-вторых, если разрешительный документ “нарисован”, производитель или продавец могут столкнуться с реальными убытками. В-третьих, проблем можно избежать, если документы оформляются надежным органом или партнером по сертификации.
Читайте также: «Почему важно выбирать надёжный орган по сертификации»
