Верховный Суд РФ вынес знаковое решение ( 📄), которое ужесточает ответственность бизнеса за действия мошенников, использующих его имя. Теперь компаниям придется активно защищать свою репутацию в цифровом пространстве.
Суть дела: Женщина нашла в Интернете сервисный центр, который чинит моноблоки, позвонила по представленному на сайте телефону, договорилась о ремонте своей техники, сдала моноблок приехавшему курьеру и получила от него взамен договор об оказании услуг по ремонту. Сначала по телефону ей сообщали о переносе срока ремонта и удорожании услуг, а потом и вовсе сказали, что моноблок утилизирован, и предложили компенсацию в несколько раз меньше его стоимости.
Владелица моноблока написала заявление в полицию, но там посоветовали обращаться в суд.
В суде ответчик назвал предъявленный договор о ремонте фальшивкой. Более того, ответчик сам обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора оказания услуг недействительным (ничтожным), поскольку он сфальсифицирован неустановленными лицами:
- спорный договор оказания услуг уполномоченные лица ответчика не подписывали;
- курьер, принявший у истца моноблок и выдавший этот договор, у ответчика никогда не работал, договоры на оказание агентских услуг с ним не заключались;
- реквизиты договора не соответствуют собственным действительным реквизитам ответчика;
- адрес сервисного центра, указанный в договоре, не соответствует действительному адресу ответчика;
- оттиски печатей в договоре не соответствуют подлинным печатям ответчика.
Судебная экспертиза спорного договора подтвердила, что, действительно, оттиски печатей в представленном истцом бумажном договоре на оказание услуг не соответствуют представленному ответчиком образцу своей печати.
Решение нижестоящих судов: Суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворили встречный, признав спорный договор ничтожной сделкой.
Позиция Верховного Суда: Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, поскольку суды неправильно истолковали нормы ГК РФ и неправильно распределили бремя доказывания. Мы не будем приводить мотивировочную часть целиком, а озвучим важные выводы.
- Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора является ошибочным.
- Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что она нашла сервисный центр по ремонту принадлежащего ей моноблока посредством сети «Интернет», где был размещен сайт ответчика, содержащий данные об этом юридическом лице, рекламу сервисных услуг и контактную информацию. Впоследствии она передала лицу, представившемуся курьером этого сервисного центра, принадлежащий ей моноблок для ремонта, получив от него копию договора на оказание услуг, чему предшествовало согласование по телефону суммы сервисных работ с ответчиком, даты и времени прибытия курьера названного сервисного центра. Договор содержал наименование ответчика, его адрес, ИНН и ОГРН, оттиск печати, в связи с чем у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившейся обстановки.
- Суды не дали оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Они не исследовали вопрос принадлежности ответчику интернет-сайта, на который ссылалась истец, переговорам и переписке истицы с указанным сервисным центром, так же как не исследовали реквизиты спорного договора, в частности адрес, ОГРН и ИНН сервисного центра, на предмет их соответствия реквизитам ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ. Вместо этого суды ограничились лишь тем, что указали на недоказанность принадлежности ответчику номера телефона, указанного в спорном договоре.
- Поскольку предложение услуг производилось от имени ответчика, то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, также подлежала возложению на ответчика, который как участник профессионального рынка обязан следить за предложением в сети «Интернет» услуг от его имени.
- Суды же переложили обязанность доказывания указанных обстоятельств на истицу, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика.
Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение.
Таким образом, судебная практика теперь будет формироваться с учетом приведенного выше решения, а предприниматели, которые не отслеживают фальсификацию своих услуг или товаров, рискуют проигрывать споры с потребителями. Одним из действенных способов обеспечения безопасности бизнеса является прохождение полноценной процедуры оценки соответствия продукции и оформление необходимых разрешительных документов. Для решения этих задач вы всегда можете обратиться к нашим экспертам, позвонив по телефону, написав на почту: rct@rctest.ru либо заполнив форму на сайте.
